Capítulo 10
Orden de desalojo
La “ley Morando” no consiguió imponer sus condiciones y la comisión que preveía reunir jamás se constituyó. La cooperativa solicitó al entonces jefe de Gobierno Jorge Telerman que vetase la norma, pero el funcionario se limitó a no reglamentarla y presentar un proyecto de ley que la modificaba, que tampoco fue aprobado nunca. En la práctica, esta situación significó el abandono de la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires como el lugar donde se intentaba dirimir el conflicto, que se trasladó al plano judicial y al Congreso de la Nación. En estos dos ámbitos se iba a jugar, en forma paralela y cruzada, el futuro del BAUEN en los años siguientes.
El diario Clarín, en su deriva cada vez más acentuada hacia el “periodismo de guerra” que hoy ejerce plenamente, ya por ese entonces reflejaba en su cobertura del tema BAUEN la postura de Mercoteles1. En un artículo del 9 de enero de 2006, dedicado al “tiempo de definiciones” que supuestamente llegaba para el hotel, ensayó mostrar “las dos campanas” y le dio voz a los Iurcovich, poniendo en paralelo la postura de los trabajadores con la de la fantasmal empresa. El artículo comenzaba afirmando que, por el vencimiento del plazo, Telerman debía promulgar la ley o vetarla, en una suerte de presión para forzar una definición. Recordemos que era un momento en que el jefe de Gobierno, recientemente asumido por la destitución de Aníbal Ibarra, hacía un complicado equilibrio político entre la mayoría macrista de la Legislatura, el gobierno nacional de Néstor Kirchner y sus propias ambiciones políticas de continuar en el cargo una vez finalizado su interinato. Reacio a jugarse, dejó todo en un limbo. En la misma nota, el apoderado de Mercoteles, Gerardo Palomero2, declaraba que “la ley impulsa un acuerdo justo y reconoce que el hotel tiene un propietario”, para continuar afirmando que “la Justicia (…) ordenó la restitución del hotel a Mercoteles, pero pidió la devolución de los cuatro millones de pesos. Es un tema menor. Lo importante es que la Justicia reconoce que pertenece a Mercoteles”. La controversia estaba ya instalada, y lo que hasta ese entonces era un conflicto que transcurría en ámbitos judiciales y legislativos empezó a confrontarse también en la opinión pública y la agenda mediática. En la calle, por supuesto, estaba desde el 21 de marzo de 2003.
Los trabajadores entonces decidieron intentar conseguir la expropiación en el Congreso nacional, dado que los caminos se habían cerrado en la Legislatura porteña. Hasta ese entonces, ninguna empresa recuperada había pasado el trámite de su expropiación por allí, sino por los parlamentos provinciales. Comenzaba un camino mucho más largo de lo que los trabajadores seguramente imaginaron cuando decidieron intentarlo.
- “Una semana de definiciones para el futuro del Hotel Bauen”, diario Clarín, 9 de enero de 2006. Recuperado de http://www.clarin.com/ediciones-anteriores/semana-definiciones-futuro-hotel-bauen_0_HkmfVU810Yl.html↩
- Recordemos que, en la solicitada del 28 de junio de 2005 en el diario La Nación, Palomero firmaba como apoderado de Bauen SACIC.↩